Doktrin negara dan undang-undang Aristotle

2024 Pengarang: Henry Conors | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2024-02-12 11:10

Selalunya dalam perjalanan sejarah sains politik, falsafah, dan sains undang-undang, doktrin negara dan undang-undang Aristotle dianggap sebagai contoh pemikiran kuno. Esei mengenai topik ini ditulis oleh hampir setiap pelajar institusi pendidikan tinggi. Sudah tentu, jika dia seorang peguam, ahli sains politik atau ahli sejarah falsafah. Dalam artikel ini, kami akan cuba mencirikan secara ringkas ajaran pemikir paling terkenal pada zaman purba, dan juga menunjukkan bagaimana ia berbeza daripada teori lawannya yang tidak kurang terkenal, Plato.

Asasi negara

Seluruh sistem falsafah Aristotle dipengaruhi oleh kontroversi. Dia berhujah panjang dan keras dengan Plato dan doktrin "eidos" yang terakhir. Dalam karyanya "Politik", ahli falsafah terkenal itu menentang bukan sahaja teori kosmogonik dan ontologi lawannya, tetapi juga ideanya tentang masyarakat. Doktrin negara Aristotle adalah berdasarkan konsep keperluan semula jadi. Dari sudut pandangan yang terkenalahli falsafah, manusia dicipta untuk kehidupan awam, dia adalah "haiwan politik". Dia didorong bukan sahaja oleh fisiologi, tetapi juga oleh naluri sosial. Oleh itu, orang mencipta masyarakat, kerana hanya di sana mereka boleh berkomunikasi dengan jenis mereka sendiri, serta mengawal kehidupan mereka dengan bantuan undang-undang dan peraturan. Oleh itu, negara adalah peringkat semula jadi dalam pembangunan masyarakat.

Doktrin Aristotle tentang keadaan ideal

Ahli falsafah menganggap beberapa jenis persatuan awam orang. Yang paling asas ialah keluarga. Kemudian lingkaran komunikasi berkembang ke kampung atau penempatan ("koir"), iaitu, ia sudah meluas bukan sahaja kepada hubungan darah, tetapi juga kepada orang yang tinggal di wilayah tertentu. Tetapi ada masanya seseorang tidak berpuas hati. Dia mahukan lebih banyak barangan dan keselamatan. Di samping itu, pembahagian kerja adalah perlu, kerana ia adalah lebih menguntungkan bagi orang untuk menghasilkan dan menukar (menjual) sesuatu daripada melakukan semua yang mereka perlukan sendiri. Hanya polisi yang boleh memberikan tahap kesejahteraan sedemikian. Doktrin negara Aristotle meletakkan tahap perkembangan masyarakat ini pada tahap yang paling tinggi. Ini adalah jenis masyarakat yang paling sempurna yang boleh memberikan bukan sahaja faedah ekonomi, tetapi juga "eudaimonia" - kebahagiaan warganegara yang mengamalkan kebajikan.

dasar Aristotle

Sudah tentu, negara kota di bawah nama itu wujud sebelum ahli falsafah agung itu. Tetapi mereka adalah persatuan kecil, dipecahkan oleh percanggahan dalaman dan memasuki konflik antara satu sama lain.kawan dalam peperangan yang tidak berkesudahan. Oleh itu, doktrin negara Aristotle menganggap kehadiran dalam dasar satu pemerintah dan perlembagaan yang diiktiraf oleh semua, menjamin keutuhan wilayah. Rakyatnya bebas dan seboleh-bolehnya sama rata di antara mereka. Mereka bijak, rasional, dan mengawal tindakan mereka. Mereka mempunyai hak untuk mengundi. Mereka adalah tulang belakang masyarakat. Pada masa yang sama, bagi Aristotle, keadaan sedemikian adalah lebih tinggi daripada individu dan keluarga mereka. Ia adalah keseluruhan, dan segala-galanya yang berkaitan dengannya hanyalah sebahagian. Ia tidak sepatutnya terlalu besar untuk selesa diurus. Dan kebaikan masyarakat rakyat adalah baik untuk negeri. Oleh itu, politik menjadi sains tertinggi berbanding yang lain.

Kritik Plato

Isu berkaitan negara dan undang-undang diterangkan oleh Aristotle dalam lebih daripada satu karya. Dia bercakap mengenai topik ini berkali-kali. Tetapi apakah perbezaan antara ajaran Plato dan Aristotle tentang negara? Secara ringkas, perbezaan ini boleh dicirikan seperti berikut: idea yang berbeza tentang perpaduan. Negara, dari sudut pandangan Aristotle, sudah tentu, adalah integriti, tetapi pada masa yang sama ia terdiri daripada ramai ahli. Mereka semua mempunyai minat yang berbeza. Negeri yang dipateri bersama oleh perpaduan yang diterangkan Plato adalah mustahil. Jika ini diamalkan, maka ia akan menjadi kezaliman yang tidak pernah berlaku sebelum ini. Komunisme negara yang didakwahkan oleh Plato mesti menghapuskan keluarga dan institusi lain yang mana manusia terikat. Oleh itu, dia melemahkan semangat warganegara, menghilangkan sumber kegembiraan, dan juga menghalang masyarakat daripada faktor moral dan hubungan peribadi yang diperlukan.

Hartanah

Tetapi Aristotle mengkritik Plato bukan sahaja kerana keinginan untuk perpaduan totalitarian. Komune yang dipromosikan oleh yang terakhir adalah berdasarkan harta awam. Tetapi selepas semua, ini sama sekali tidak menghapuskan sumber semua peperangan dan konflik, seperti yang dipercayai oleh Plato. Sebaliknya, ia hanya bergerak ke tahap yang lain, dan akibatnya menjadi lebih merosakkan. Doktrin Plato dan Aristotle tentang negara sangat berbeza dalam hal ini. Mementingkan diri adalah daya penggerak seseorang, dan dengan memuaskannya dalam had tertentu, orang ramai juga memberi manfaat kepada masyarakat. Aristotle berpendapat demikian. Harta bersama adalah tidak wajar. Ia sama seperti seri. Dengan kehadiran institusi seperti ini, orang tidak akan bekerja, tetapi hanya cuba menikmati hasil kerja orang lain. Ekonomi berdasarkan bentuk pemilikan ini menggalakkan kemalasan dan amat sukar untuk diurus.

Mengenai bentuk kerajaan

Aristotle juga menganalisis pelbagai jenis kerajaan dan perlembagaan banyak orang. Sebagai kriteria penilaian, ahli falsafah mengambil bilangan (atau kumpulan) orang yang terlibat dalam pengurusan. Doktrin negara Aristotle membezakan antara tiga jenis jenis kerajaan yang munasabah dan bilangan yang sama yang buruk. Yang pertama termasuk monarki, bangsawan dan politik. Kezaliman, demokrasi dan oligarki tergolong dalam spesies jahat. Setiap jenis ini boleh berkembang menjadi sebaliknya, bergantung pada keadaan politik. selain itu,banyak faktor mempengaruhi kualiti kuasa, dan yang paling penting ialah keperibadian pembawanya.

Jenis kuasa yang buruk dan baik: ciri

Doktrin negara Aristotle diungkapkan secara ringkas dalam teori bentuk kerajaannya. Ahli falsafah dengan teliti memeriksa mereka, cuba memahami bagaimana ia timbul dan cara yang harus digunakan untuk mengelakkan akibat negatif kuasa buruk. Kezaliman adalah bentuk pemerintahan yang paling tidak sempurna. Jika hanya ada seorang yang berdaulat, kerajaan beraja adalah lebih baik. Tetapi ia boleh merosot, dan pemerintah boleh merampas semua kuasa. Di samping itu, jenis kerajaan ini sangat bergantung kepada kualiti peribadi raja. Di bawah oligarki, kuasa tertumpu di tangan sekumpulan orang tertentu, manakala selebihnya "ditolak" daripadanya. Ini sering membawa kepada rasa tidak puas hati dan pergolakan. Bentuk terbaik kerajaan jenis ini ialah golongan bangsawan, kerana orang bangsawan diwakili di estet ini. Tetapi mereka boleh merosot dari semasa ke semasa. Demokrasi adalah yang terbaik daripada bentuk kerajaan yang paling teruk, dan ia mempunyai banyak kelemahan. Khususnya, ini adalah penghapusan kesaksamaan dan pertikaian dan perjanjian yang tidak berkesudahan, yang mengurangkan keberkesanan kuasa. Politia adalah jenis kerajaan ideal yang dimodelkan oleh Aristotle. Di dalamnya, kuasa adalah milik "kelas pertengahan" dan berdasarkan harta persendirian.

Mengenai undang-undang

Dalam tulisannya, ahli falsafah Yunani terkenal itu juga mempertimbangkan isu fiqh dan asal usulnya. Doktrin negara dan undang-undang Aristotle membuatkan kita memahami apakah asas dan keperluan undang-undang. Pertama sekali, mereka bebas daripada nafsu, simpati dan prasangka manusia. Mereka dicipta oleh minda dalam keadaan seimbang. Oleh itu, jika dasar itu mempunyai kedaulatan undang-undang, dan bukan hubungan manusia, ia akan menjadi negara yang ideal. Tanpa kedaulatan undang-undang, masyarakat akan kehilangan bentuk dan kehilangan kestabilan. Mereka juga diperlukan untuk membuat orang bertindak dengan mulia. Lagipun, seseorang secara semula jadi adalah seorang yang ego dan sentiasa cenderung untuk melakukan apa yang bermanfaat kepadanya. Undang-undang membetulkan tingkah lakunya, memiliki kekuatan paksaan. Ahli falsafah itu adalah penyokong teori larangan undang-undang, mengatakan bahawa semua yang tidak ditetapkan dalam perlembagaan adalah tidak sah.

Tentang keadilan

Ini adalah salah satu konsep terpenting dalam ajaran Aristotle. Undang-undang harus menjadi penjelmaan keadilan dalam amalan. Mereka adalah pengawal selia hubungan antara warga polisi, dan juga membentuk menegak kuasa dan subordinasi. Lagipun, kebaikan bersama penduduk negeri itu adalah sinonim untuk keadilan. Untuk mencapainya, adalah perlu untuk menggabungkan undang-undang semula jadi (biasanya diiktiraf, selalunya tidak bertulis, diketahui dan difahami oleh semua orang) dan normatif (institusi manusia, diformalkan oleh undang-undang atau melalui kontrak). Setiap hak yang adil mesti menghormati adat resam kaum tertentu. Oleh itu, penggubal undang-undang mesti sentiasa membuat peraturan sedemikian yang sesuai dengan tradisi. Undang-undang dan undang-undang tidak selalunya bertepatan antara satu sama lain. Terdapat juga perbezaan antara amalan dan ideal. Ada yang tidak adilundang-undang, tetapi mereka juga mesti diikuti sehingga ia berubah. Ini membolehkan anda menambah baik undang-undang.

"Etika" dan doktrin negara Aristotle

Pertama sekali, aspek teori undang-undang ahli falsafah ini adalah berdasarkan konsep keadilan. Ia mungkin berbeza bergantung pada apa sebenarnya yang kita ambil sebagai asas. Jika matlamat kita adalah kebaikan bersama, maka kita harus mengambil kira sumbangan semua orang dan, bermula dari ini, mengagihkan tugas, kuasa, kekayaan, penghormatan, dan sebagainya. Jika kita meletakkan kesaksamaan di hadapan, maka kita mesti memberikan manfaat kepada semua orang, tanpa mengira aktiviti peribadinya. Tetapi perkara yang paling penting adalah untuk mengelakkan keterlaluan, terutamanya jurang yang luas antara kekayaan dan kemiskinan. Lagipun, ini juga boleh menjadi punca pergolakan dan pergolakan. Di samping itu, beberapa pandangan politik ahli falsafah dinyatakan dalam karya "Etika". Di sana dia menerangkan bagaimana kehidupan rakyat bebas. Yang terakhir diwajibkan bukan sahaja untuk mengetahui apa itu kebajikan, tetapi untuk didorong olehnya, untuk hidup mengikutnya. Pemerintah juga mempunyai kewajipan etikanya sendiri. Dia tidak sabar menunggu syarat yang diperlukan untuk mewujudkan keadaan ideal. Dia mesti bertindak secara praktikal dan mewujudkan perlembagaan yang diperlukan untuk tempoh ini, meneruskan daripada cara terbaik untuk menguruskan orang dalam situasi tertentu, dan menambah baik undang-undang mengikut keadaan.

Perhambaan dan ketagihan

Namun, jika kita melihat dengan lebih dekat teori-teori ahli falsafah, kita akan melihat bahawa ajaran Aristotle tentangmasyarakat dan negara mengenepikan ramai orang daripada alam kebaikan bersama. Pertama sekali, mereka adalah hamba. Bagi Aristotle, ini hanyalah alat bercakap yang tidak mempunyai sebab sehingga rakyat bebas memilikinya. Keadaan ini adalah lumrah. Manusia tidak sama di antara mereka, ada yang secara fitrahnya hamba, dan ada tuan. Di samping itu, ahli falsafah tertanya-tanya, jika institusi ini dimansuhkan, siapakah yang akan menyediakan orang yang berilmu dengan masa lapang untuk renungan tinggi mereka? Siapa yang akan mengemas rumah, menjaga rumah tangga, mengemas meja? Semua ini tidak akan dilakukan sendiri. Oleh itu perhambaan adalah perlu. Daripada kategori "warganegara bebas" Aristotle juga mengecualikan petani dan orang yang bekerja dalam bidang kraf dan perdagangan. Dari sudut pandangan ahli falsafah, semua ini adalah "pekerjaan rendah", mengganggu daripada politik dan tidak memberi peluang untuk beriadah.