Demokrasi Barat moden sering dipanggil pluralistik kerana ia meletakkan dirinya sebagai kepelbagaian kepentingan awam - sosial, ekonomi, agama, budaya, wilayah, kumpulan dan sebagainya. Kepelbagaian yang sama diletakkan pada tahap bentuk ekspresi kepentingan ini - persatuan dan persatuan, parti politik, gerakan sosial, dan sebagainya. Artikel ini akan mempertimbangkan jenis demokrasi yang wujud, bagaimana ia berbeza.
Asalusul
Demokrasi pluralis moden di negara Barat telah berkembang daripada sistem politik liberal. Dia mewarisi semua prinsip utamanya. Ini adalah pengasingan kuasa, perlembagaan dan seumpamanya. Dari golongan liberal juga muncul nilai-nilai seperti hak asasi manusia, kebebasan individu, dan sebagainya. Ini adalah tipikal untuk semua cabang ideologi demokrasi. Walau bagaimanapun, di sebalik persamaan asas, demokrasi pluralistik dariliberal sangat berbeza, kerana ia dibina agak berbeza. Dan perbezaan utama adalah dalam bahan untuk pembinaan.
Demokrasi pluralistik dibina atas pelbagai idea, konsep, bentuk yang disintesis dalam organisasi mereka. Ia menduduki jurang antara model liberal (individualistik) dan kolektivis membina hubungan sosial. Yang terakhir adalah lebih ciri sistem demokrasi, dan ini tidak cukup diterima untuk ideologi pluralisme.
Idea pluralisme
Adalah diandaikan bahawa teori demokrasi pluralistik ialah demokrasi tidak seharusnya digerakkan oleh rakyat, bukan oleh individu, tetapi oleh kumpulan yang akan mengejar matlamat utama. Unit sosial ini harus menggalakkan kepelbagaian, supaya rakyat bersatu, secara terbuka menyatakan kepentingan mereka sendiri, mencari kompromi dan berusaha untuk keseimbangan, yang harus dinyatakan dalam keputusan politik. Maksudnya, golongan pluralis tidak peduli apa jenis demokrasi yang wujud, bagaimana mereka berbeza, apa idea yang mereka dakwahkan. Kuncinya ialah kompromi dan keseimbangan.
Wakil yang paling menonjol bagi konsep ini ialah R. Dahl, D. Truman, G. Lasky. Konsepsi pluralistik telah memberikan peranan utama kepada kumpulan kerana individu, menurutnya, adalah abstraksi yang tidak bermaya, dan hanya dalam komuniti (profesional, keluarga, agama, etnik, demografi, wilayah, dan lain-lain, serta dalam perhubungan.antara semua persatuan) personaliti boleh dibentuk dengan minat yang jelas, orientasi nilai, motif dalam aktiviti politik.
Berkongsi kuasa
Dalam pemahaman ini, demokrasi bukanlah pemerintahan majoriti yang stabil, iaitu rakyat. Majoriti boleh diubah, kerana ia terdiri daripada banyak kompromi antara individu, kumpulan, persatuan yang berbeza. Tiada satu pun komuniti boleh memonopoli kuasa dan tidak boleh membuat keputusan tanpa sokongan pihak awam yang lain.
Jika ini berlaku, mereka yang tidak berpuas hati akan bersatu dan menyekat keputusan yang tidak mencerminkan kepentingan awam dan peribadi, iaitu, ia akan berfungsi sebagai pengimbang sosial yang menghalang monopoli kuasa. Oleh itu, demokrasi dalam hal ini meletakkan dirinya sebagai satu bentuk kerajaan di mana kumpulan sosial yang pelbagai mempunyai peluang untuk menyatakan kepentingan mereka sendiri secara bebas dan dalam perjuangan yang kompetitif untuk mencari penyelesaian kompromi yang mencerminkan keseimbangan ini.
Ciri Utama
Pertama sekali, demokrasi majmuk dicirikan oleh kehadiran sekumpulan kepentingan khusus (berminat), yang merupakan unsur terpenting dan pusat sistem politik sedemikian. Hasil daripada hubungan konflik masyarakat yang berbeza adalah kehendak bersama, yang lahir melalui kompromi. Keseimbangan dan persaingan kepentingan kolektif adalah asas sosial demokrasi, yang terserlah dalam dinamik kuasa. Imbangan dan semakan meluas bukan sahaja dalam bidang institusi, seperti kebiasaan di kalangan liberal, tetapi juga dalam bidang sosial, di mana merekamewakili kumpulan saingan.
Penjana politik dalam demokrasi majmuk ialah sifat pentingkan diri individu dan persatuan mereka. Negara tidak berjaga-jaga, seperti yang lebih disukai oleh golongan liberal. Ia bertanggungjawab untuk operasi normal sistem sosial dalam setiap sektornya, menyokong keadilan sosial dan perlindungan hak asasi manusia. Kuasa harus disebarkan di antara institusi politik yang berbeza. Masyarakat mesti mendapat permuafakatan dalam sistem nilai tradisional iaitu mengiktiraf dan menghormati proses politik dan asas sistem yang sedia ada dalam negeri. Kumpulan asas mesti dianjurkan secara demokratik dan ini adalah syarat untuk perwakilan yang mencukupi.
Kontra
Konsep demokrasi pluralistik diiktiraf dan diterapkan di banyak negara maju, tetapi terdapat ramai pengkritik yang menonjolkan kelemahannya yang agak besar. Terdapat banyak daripada mereka, dan oleh itu hanya yang paling penting akan dipilih. Sebagai contoh, persatuan jauh daripada sebahagian kecil masyarakat, walaupun kumpulan berkepentingan diambil kira. Kurang daripada satu pertiga daripada keseluruhan populasi dewasa sebenarnya mengambil bahagian dalam membuat keputusan politik dan melaksanakannya. Dan ini hanya di negara maju. Selebihnya adalah lebih kurang. Dan ini merupakan peninggalan yang sangat penting bagi teori ini.
Tetapi kelemahan terbesar terletak di tempat lain. Sentiasa dan di semua negara, kumpulan berbeza dengan ketara antara satu sama lain dari segi tahap pengaruh mereka. Sesetengahnya mempunyai sumber yang berkuasa - pengetahuan, wang, kuasa, akses kepada media dan banyak lagi. Lain-lainkumpulan secara praktikalnya tidak mempunyai sebarang leverage sama sekali. Ini adalah pesara, orang kurang upaya, orang berpendidikan rendah, pekerja upahan berkemahiran rendah, dan seumpamanya. Ketidaksamaan sosial sedemikian tidak membenarkan semua orang menyatakan kepentingan mereka sendiri dengan cara yang sama.
Realiti
Walau bagaimanapun, bantahan di atas tidak diambil kira. Secara praktiknya, kewujudan politik negara moden dengan tahap pembangunan yang tinggi dibina tepat mengikut jenis ini, dan contoh demokrasi pluralistik dapat dilihat pada setiap masa. Bagaimana mereka bergurau tentang perkara serius dalam program sindiran Jerman: penswastaan, pemotongan cukai dan kemusnahan negara kebajikan. Ini adalah nilai tradisional.
Kumpulan yang kuat menswastakan harta negara, ia juga mengurangkan cukai ke atasnya (wang ini tidak akan diterima oleh kumpulan yang lemah - pesara, doktor, guru, tentera). Ketidaksamaan akan terus meluaskan jurang antara rakyat dan golongan elit, dan negara akan berhenti menjadi sosial. Melindungi harta dan bukannya melindungi hak asasi manusia sememangnya nilai teras masyarakat Barat.
Di Rusia
Di Rusia hari ini, sebuah negara demokrasi berdasarkan prinsip pluralistik diletakkan dengan cara yang sama. Kebebasan individu diwar-warkan. Namun begitu, monopoli kuasa (di sini istilah rampasan kuasa lebih dekat) oleh kumpulan individu hampir selesai.
Pemikiran terbaik terus berharap negara ini suatu hari nanti akan memberikan penduduknya peluang yang sama dalam hidup, melancarkan konflik sosial, dan rakyat akan mengalamipeluang sebenar untuk melindungi kepentingan mereka sendiri dan mengambil bahagian dalam proses politik.
Konsep lain
Rakyat sebagai subjek kuasa mempunyai komposisi kumpulan yang sangat kompleks, jadi model pluralisme tidak dapat mencerminkan semua aspek dan melengkapinya dengan beberapa konsep lain. Teori yang ditumpukan kepada proses melaksanakan kuasa boleh dibahagikan kepada kategori: perwakilan (perwakilan) dan penyertaan politik (partisipatori). Ini adalah dua konsep demokrasi yang berbeza.
Setiap daripada mereka secara berbeza mentakrifkan sempadan aktiviti negara, yang diperlukan untuk memastikan kebebasan dan hak asasi manusia. Isu ini telah dianalisis secara terperinci oleh T. Hobbes apabila beliau mengembangkan konsep kontrak negara. Beliau mengakui bahawa kedaulatan harus dimiliki oleh rakyat, tetapi mereka mewakilkannya kepada yang dipilih. Hanya negara berkebajikan yang boleh melindungi rakyatnya. Walau bagaimanapun, kumpulan yang kuat tidak berminat untuk menyokong yang lemah.
Teori lain
Liberal melihat demokrasi bukan sebagai perintah yang membenarkan rakyat mengambil bahagian dalam kehidupan politik, tetapi sebagai mekanisme yang melindungi mereka daripada tindakan melanggar undang-undang dan sewenang-wenangnya pihak berkuasa. Radikal melihat rejim ini sebagai kesaksamaan sosial, kedaulatan bukan individu, tetapi rakyat. Mereka mengabaikan pengasingan kuasa dan lebih mengutamakan demokrasi langsung daripada demokrasi perwakilan.
Ahli sosiologi S. Eisenstadt menulis bahawa perbezaan utama dalam wacana politik zaman kita ialah konsep pluralistik dan integral (totalitarian). Pluralistik melihat individu sebagai berpotensiwarganegara yang bertanggungjawab dan menganggap bahawa dia terlibat secara aktif dalam bidang institusi, walaupun ini tidak sepadan dengan keadaan sebenar.
Marxisme
Konsep totalitarian, termasuk tafsiran totalitarian-demokratik mereka, menafikan pembentukan kewarganegaraan melalui proses terbuka. Namun begitu, konsep totalitarian mempunyai banyak persamaan dengan konsep pluralistik. Pertama sekali, ini adalah pemahaman ideologi tentang struktur masyarakat dunia, di mana kolektivisme mengatasi bentuk organisasi sosial yang lain. Intipati konsep K. Marx ialah ia mengandungi kepercayaan terhadap kemungkinan mengubah dunia melalui tindakan politik yang bersifat total.
Rejim sebegini masih dipanggil Marxis, sosialis, popular. Ini termasuk model demokrasi yang sangat banyak dan sangat berbeza yang lahir daripada tradisi Marxisme. Ini adalah masyarakat kesaksamaan, yang dibina di atas harta sosial. Terdapat juga demokrasi politik, serupa pada pandangan pertama, tetapi yang harus dibezakan daripada demokrasi Marxis, kerana ia hanya muka depan kesaksamaan, diikuti oleh keistimewaan dan penipuan.
Demokrasi Sosialis
Aspek sosial paling jelas dinyatakan dalam teori sosialis. Demokrasi jenis ini datang daripada kehendak homogen hegemon - kelas pekerja, kerana ia adalah bahagian masyarakat yang paling progresif, tersusun dan bersatu. Peringkat pertama dalam membina demokrasi sosialis ialah pemerintahan diktator proletariat, yang secara beransur-ansur pupus, sebagai masyarakatmemperoleh kehomogenan, kepentingan kelas, kumpulan dan strata yang berbeza bergabung dan menjadi kehendak tunggal rakyat.
Kuasa rakyat dilaksanakan melalui majlis, di mana pekerja dan petani diwakili. Soviet mempunyai kuasa penuh ke atas kehidupan sosial, politik dan ekonomi negara, dan mereka diwajibkan untuk melaksanakan kehendak rakyat, yang dinyatakan dalam mesyuarat rakyat dan dalam arahan pemilih. Harta persendirian dinafikan, autonomi individu tidak wujud. ("Anda tidak boleh hidup dalam masyarakat dan bebas daripada masyarakat…") Memandangkan pembangkang tidak boleh wujud di bawah demokrasi sosialis (tidak akan ada tempat untuknya), sistem ini dicirikan oleh sistem satu parti..
Demokrasi Liberal
Model ini berdasarkan konsep ideologi lain. Intipati demokrasi liberal ialah ia mengiktiraf keutamaan kepentingan individu di samping memisahkannya sepenuhnya daripada kepentingan negara. Liberal tumbuh seperti cendawan dalam keluasan hubungan pasaran yang luas, mereka memihak untuk menghapuskan komponen ideologi dan politik daripada kehidupan seharian dan untuk pembentukan negara bangsa.
Orang dalam teori liberal adalah subjek hubungan sosial dan dikenal pasti dengan pemiliknya, dan sumber kuasa pastinya adalah orang yang berasingan, yang haknya diletakkan di atas undang-undang negara. Mereka termaktub dalam perlembagaan, dilindungi oleh mahkamah, yang juga tidak bergantung kepada negara (liberal hanya mempunyai undang-undang terdahulu). kebebasan untuk merekabukanlah penyertaan dalam politik, tetapi kehidupan tanpa paksaan dan sekatan, tanpa campur tangan daripada negara, di mana penjamin adalah institusi awam. Akibatnya, mekanisme negara tidak cekap, tiada keadilan sosial.
