Pertikaian agama sentiasa wujud dan akan terus wujud untuk masa yang lama akan datang. Ateis memberikan sejumlah besar hujah menentang kewujudan kuasa ilahi, orang percaya mencari hujah dalam pembelaan mereka. Memandangkan kedua-dua pihak tidak dapat membuktikan sama ada haknya sendiri atau salah pihak yang satu lagi, perbincangan ini tidak boleh membawa kepada apa-apa keputusan tertentu, tetapi ia menimbulkan sejumlah besar idea falsafah, kadang-kadang sangat pelik dan menarik.
Evolusi kepercayaan agama
Kesukaran dalam pertikaian agama sebahagian besarnya disebabkan oleh fakta bahawa dari semasa ke semasa, agama menyesuaikan diri dengan perkembangan sains sehingga kewujudan kuasa yang lebih tinggi tidak dapat disangkal dengan kaedah yang ada sekarang. Pada mulanya, sebagai contoh, Tuhan dianggap sebagai watak yang lebih nyata, secara kiasan, duduk di atas awan dan melihat dunia ciptaan-Nya, tetapi kemajuan saintifik semakin mempersoalkan perkara ini.
Ternyata tidak ada satu planet, ada planet lain yang tidak didiami sesiapa dan tidak jelas mengapa pencipta memerlukannya. Matahari ternyata bukan hadiah ajaib para dewa, tetapi bintang yang agak spesifik. Penerbangan ke angkasa tidak menemui apa-apa,mengesahkan kewujudan kuasa yang lebih tinggi. Banyak perkara yang dianggap mukjizat dan ketentuan ilahi dijelaskan oleh fakta saintifik. Dan Tuhan telah menjadi konsep yang semakin rohani, kerana adalah lebih sukar untuk membuktikan ketiadaan sesuatu yang tidak ketara dan tidak kelihatan.
Bertrand Russell: Refleksi Agama
Apakah yang ditawarkan oleh ahli falsafah? "Teko Russell" adalah analogi yang mengkritik agama yang diberikan oleh ahli matematik dan ahli falsafah British Bertrand Russell. Ia menyangkal idea bahawa orang yang ragu-ragu mesti membuktikan kepalsuan penghakiman agama, dan orang yang tidak percaya - ketepatannya.
Teko oleh Russell ini sepatutnya mengorbit Bumi, tetapi ia sangat kecil sehingga mustahil untuk melihatnya sama ada dengan pandangan mudah atau dengan instrumen astronomi yang paling canggih. Bertrand Russell menulis bahawa, jika dia menambah kata-kata ini bahawa kerana kehadiran teko tidak dapat disangkal, maka tiada siapa yang berhak untuk meragui kewujudannya, dan kenyataan sedemikian akan kelihatan gila. Walau bagaimanapun, jika realiti teko itu disahkan oleh buku-buku kuno, kanak-kanak akan diberitahu tentang kesahihannya dari bangku sekolah, sentiasa berkhutbah. Tidak percaya kepadanya akan kelihatan pelik, dan orang yang tidak percaya akan menjadi pesakit pakar psikiatri atau mangsa Inkuisisi.
Bertrand Russell: falsafah analogi
Maksud utama kata-kata Russell ialah tidak semua hujah boleh dipercayai, dan adalah bodoh untuk mempercayai segala-galanya secara membuta tuli.
Sekumpulan besar pengetahuan saintifik diambil atas iman. Ia hanya mengatakan bahawa iabegitu sahaja, dan orang bersetuju dan mengingatinya. Tiada siapa yang membuktikan ratusan ribu peraturan, teorem dan teori. Ini tidak perlu - mereka telah dibuktikan dengan meyakinkan lebih awal. Jika mahu, mereka boleh dibuktikan sekali lagi, tetapi tidak ada gunanya melakukan ini apabila masih banyak yang tidak diketahui dan belum ditemui dalam sains.
Tetapi kewujudan Tuhan tidak pernah dibuktikan dengan jelas oleh sesiapa pun, seperti yang ditekankan oleh Bertrand Russell. Buku, lebih tepat lagi, sikap berbeza orang yang berbeza terhadap kitab suci, hanya menambah kerumitan. Jika ateis dan pengkritik agama Kristian secara umum menganggapnya sebagai koleksi legenda dan tradisi, mempunyai nilai sejarah dan budaya tertentu, tetapi dalam banyak cara dihiasi dan jauh dari kebenaran, maka bagi orang yang beriman ini adalah dokumen yang benar-benar boleh dipercayai yang mereka lakukan. bukan soalan.
Buktikan perkara yang tidak dapat dibuktikan
Apa yang dikatakan Bertrand Russell terpakai kepada lebih daripada agama. Kita boleh bercakap tentang apa-apa kepercayaan yang tidak boleh disangkal secara eksperimen. Dan bukan sahaja tentang kepercayaan orang yang sihat, tetapi juga tentang kegilaan yang jelas. Pada pandangan pertama, tidak begitu sukar untuk membuat garis antara orang yang mencukupi dan pesakit psikiatri. Tetapi tidak selalu kecelaruan kesedaran yang meradang dapat disangkal oleh eksperimen saintifik yang jelas. Dan jika mustahil untuk disangkal, adakah itu bermakna dakwaan bahawa dia tidak siuman adalah tidak benar? Tidak, kerana jelas kepada orang lain bahawa dia tidak normal. Iaitu, sebenarnya, seseorang itu harus mengabaikan apa-apabukti.
Analogi atau helah psikologi?
Seperti kebanyakan penyokong ateisme, Bertrand Russell tidak terlepas daripada kritikan daripada orang yang beriman. Berfikir tentang agama lelaki ini, dan khususnya analogi teko, tidak lain hanyalah helah psikologi. Pada pendapat mereka, jika teko porselin yang ideal ini, yang tidak boleh terbang di angkasa dalam apa cara sekalipun, digantikan dengan jasad kosmik sebenar - asteroid, maka kenyataannya tidak lagi mengarut.
Sebenarnya, tiada alasan untuk mempercayai "teko Russell" selain daripada kenyataan penulis. Walaupun agama tidak dicipta untuk menentang ateis, orang percaya mengiktiraf Tuhan sebagai wujud. Setiap daripada mereka mempunyai alasan sendiri untuk ini, ia boleh berbeza-beza. Tetapi iman mereka tidak berdasarkan satu kenyataan kosong.
Bolehkah semuanya dibuktikan?
Maksud apa yang Bertrand Russell katakan tentang agama bermuara kepada ini: jika sesuatu tidak dapat dicapai secara logik atau ditunjukkan, maka ia tidak wujud dan tidak berhak untuk wujud. Walau bagaimanapun, terdapat contoh dalam sejarah apabila beberapa penemuan dibuat secara spekulatif. Sebagai contoh, Democritus menunjukkan kewujudan atom, walaupun pada masa itu kenyataan ini terdengar agak liar, dan tidak ada persoalan bukti. Oleh itu, adalah mustahil untuk mengecualikan kemungkinan bahawa beberapa kenyataan yang dibuat oleh orang sekarang mungkin akan disahkan kemudian dari sudut pandangan saintifik.
Sebenarnya, kritikan terhadap agama membayangkan dua pilihan - Tuhan ada atau tidak. Dan sekali iakewujudan tidak dapat dibuktikan, oleh itu ia tidak wujud. Pada masa yang sama, pilihan ketiga "kami tidak tahu" tetap dilupakan. Dalam agama, seseorang tidak boleh benar-benar mencari 100% jaminan untuk kewujudan kuasa yang lebih tinggi. Tetapi ada kepercayaan pada mereka. Dan "kita tidak tahu" daripada sains sudah cukup untuk membolehkan orang ramai percaya.
Pendapat menentang
Membandingkan "teko Russell" dan Tuhan mungkin bodoh bagi sesetengah orang. Ia sering ditambah kepada kenyataan Russell bahawa teko mesti dikurniakan dengan sifat mutlak, tetapi kemudian analogi itu kelihatan sama sekali tidak masuk akal. Cerek khusus yang biasa kepada semua orang mempunyai bentuk yang menjelaskan bahawa ia adalah dia, dan bukan pinggan atau mangkuk gula - ia mempunyai dimensi tertentu, berat, tidak diperbuat daripada semua bahan, dll. Tetapi jika anda mewakafkan jenis ini hidangan dengan keabadian, kemahakuasaan, halimunan, keabadian dan sifat mutlak lain, maka ia akan berhenti menjadi teko, kerana ia akan kehilangan semua sifat yang membuatnya.
Dengan piagam anda di biara pelik
Jika kita menganggap frasa bahawa penghakiman itu tidak boleh disangkal dalam apa cara sekalipun, maka terdapat juga percanggahan. Tuhan adalah konsep dunia rohani yang ideal yang tidak sesuai dengan dunia material kita. Tetapi teko adalah objek ketara sepenuhnya yang mematuhi undang-undang fizik dan semua undang-undang saintifik lain yang wujud di planet kita. Dan mengetahui peraturan-peraturan ini, adalah selamat untuk mengatakan bahawa teko itu sama sekali tidak mempunyai tempat untuk datang di orbit berhampiran Bumi. Tetapi undang-undang yang mengawal dunia rohani tidak diketahui secara pasti oleh manusia, dan ia mendekati dunia ini dengan undang-undang manusia, yang menimbulkansalah faham dan kesilapan.
Tuhan boleh menjadi punca alam semesta kita: sepanjang sejarah, dia mengisi kekosongan dalam rantai sebab dan akibat. Ia memainkan peranan penting dalam pandangan dunia orang. Tetapi kepercayaan pada teko adalah berlebihan, kerana tidak ada faedah moral atau material daripadanya.
Variasi moden pada analogi Russell
"Russell's Teapot" telah menjadi asas kepada beberapa ajaran agama yang lucu hari ini. Antaranya, Flying Spaghetti Monster dan Invisible Pink Unicorn adalah yang paling terkenal.
Kedua-dua agama pseudo ini mengurangkan kepercayaan kepada alam ghaib kepada tidak masuk akal dan cuba membuktikan kekonvensionalannya, i.e. hakikat bahawa anda boleh menghasilkan sebarang imej ketuhanan untuk diri sendiri dan menyebutnya satu-satunya yang benar, tanpa memetik sebarang bukti bahawa anda betul. Lagipun, bagaimana anda boleh membuktikan bahawa unicorn benar-benar merah jambu jika ia tidak kelihatan?
